La energía nuclear genera una división: ¿Puede ser el salvador de la crisis energética?

En este artículo, Andrew Kenny profundiza en la creciente división dentro del movimiento verde con respecto a la energía nuclear. Si bien históricamente se opusieron a ella, muchos 'verdes' prominentes, incluido George Monbiot, han cambiado recientemente su postura a favor de la energía nuclear. Kenny desafía el argumento principal presentado por los defensores de la energía verde, que es que la energía nuclear puede ayudar a mitigar la crisis climática al reducir las emisiones de CO2. Presentando un punto de vista alternativo, afirmando que no existe una crisis climática y que el aumento de los niveles de CO2 en realidad puede beneficiar el crecimiento de las plantas. Además, el artículo destaca la seguridad, la confiabilidad y la asequibilidad de la energía nuclear en comparación con las opciones solar y eólica.

Por Andrew Kenny*

Los verdes se están dividiendo sobre la energía nuclear. Inicialmente todos estaban en contra, pero en los últimos años muchos ecologistas líderes, en particular George Monbiot, columnista habitual de The Guardian en el Reino Unido, se han inclinado a favor.

Su razón principal para hacerlo está fuera de lugar. Están a favor de la energía nuclear porque reducirá las emisiones de CO2 y ayudará a prevenir la 'crisis climática'. En realidad, no hay crisis climática. El clima durante los últimos cien años ha sido saludable y benigno, quizás un poco demasiado frío en comparación con la mayor parte de la era preindustrial, pero mucho mejor que el inusual frío de los siglos XIV al XIX. El aumento de CO2 desde los bajos niveles actuales tendrá poco o ningún efecto sobre el clima, pero un efecto maravillosamente benévolo sobre el crecimiento de las plantas.

Sin embargo, es cierto que durante todo el ciclo de vida (minería, construcción, fabricación, operación y desmantelamiento), la energía nuclear libera la menor cantidad de CO2 de cualquier tecnología energética, incluidas la solar y la eólica. Una razón mucho mejor para favorecer la energía nuclear es que es la energía más segura, limpia y confiable que conocemos y muy asequible. En todo el mundo, la energía solar y eólica han sido un costoso fracaso, mientras que muchos países han demostrado que la energía nuclear puede tener mucho éxito. Para la red sudafricana, la energía nuclear es, con mucho, nuestra mejor opción. La energía solar y la eólica son, con mucho, las peores.

Los verdes antinucleares están ahora librando una acción de retaguardia contra la energía nuclear, sin utilizar ningún argumento nuevo sino reciclando todos los viejos mucho después de haber sido refutados. Un buen ejemplo se publicó en el Daily Maverick esta semana, titulado 'La energía nuclear no es confiable ni "verde" y no es adecuada para la transición justa'. Fue escrito por Neil Overy y Ulrich Steenkamp.

No tengo nada en contra de ninguno de ellos y, de hecho, no sé nada sobre ellos y no los estoy señalando. Pero su artículo fue un excelente ejemplo de todas las falacias actuales sobre la energía nuclear y las energías renovables: no necesitamos electricidad de carga base, la energía nuclear es peligrosa y costosa, las energías renovables han tenido éxito en muchos países, la 'transición energética justa' y tonterías similares. – que pensé en abordarlo.

El artículo de Overy y Steenkamp es un argumento a favor de la energía 'renovable' (es decir, solar y eólica en este caso) y en contra de la energía nuclear. Comienza con el argumento de que la energía solar y eólica en las redes de otros países han demostrado que la electricidad de 'carga base' (electricidad que se puede garantizar cada minuto de cada año) es innecesaria ahora, y todas las necesidades de electricidad se pueden satisfacer con energía solar y eólica con baterías. y almacenamiento por bombeo en una 'red inteligente'.

En realidad, la experiencia de la energía solar y eólica en todo el mundo muestra lo contrario. Muestran que la electricidad de carga base es esencial. La energía solar y eólica tienen muchos defectos, como la gran cantidad de materias primas que necesitan y los desechos tóxicos que dejan, pero su mayor defecto es, con diferencia, que son poco fiables e intermitentes.

Leer más:Andrew Kenny: BEE está destruyendo la economía y perjudicando a los pobres

no despachable

A diferencia del carbón, el gas y la energía nuclear, no son despachables: no siempre pueden satisfacer la demanda. De hecho, la mayoría de las veces no pueden satisfacer la demanda en absoluto. Para hacerlos despachables se requieren generadores de respaldo muy costosos, reserva giratoria, controles adicionales, líneas de transmisión adicionales, compensación por inercia eléctrica perdida y almacenamiento. Estos se conocen como costes del sistema, y ​​el coste total de todo ello se conoce como Coste Total de la Electricidad (FCOE). Para la energía solar y eólica, el FCOE es ruinosamente alto. Pero los verdes nunca dan el FCOE, solo dan el precio de la chatarra que sale del panel solar o del aerogenerador.

Esto explica una paradoja: los verdes le dicen que el precio de la energía solar y eólica está bajando, pero ve que el costo final de la electricidad sigue aumentando a medida que se agrega más energía solar y eólica a la red. Los costes del sistema y el FCOE lo explican.

Los paneles solares usan mucho aluminio. El aluminio se fabrica en fundiciones que usan mucha electricidad y la necesitan cada minuto del día. La fundición de Hillside en Richards Bay requiere 1200 MW de electricidad todo el tiempo. ¿Cómo diablos puede funcionar esto sin electricidad de carga base?

¿De dónde obtendrá la red inteligente la electricidad por la noche cuando no sople el viento? ¿Baterías? La batería más grande del mundo fue instalada por Elon Musk en el sur de Australia en 2017 después de que una falla de energía renovable provocara un apagón en todo el estado. Tiene una capacidad de 100 MW, almacenamiento de energía de 129 MWh y cuesta alrededor de 90 millones de dólares australianos (alrededor de mil millones de rand). Necesitaría 120 de estas baterías para hacer funcionar la fundición durante 1 hora y 17 minutos. Para hacerlo funcionar durante 10 horas se necesitarían 930 baterías que costarían R930 mil millones (el doble de la deuda total de Eskom).

¿Y cómo y cuándo vas a cargar estas baterías cuando se hayan agotado? ¿Quizás las centrales renovables podrían usar menos materiales? No, no pudieron. La energía solar y eólica para la red requiere miles de máquinas gigantes que utilizan cantidades colosales de materias primas. Las turbinas eólicas requieren diez veces más hormigón y acero por kWh que las nucleares.

Todos los países que han recurrido a la energía solar y eólica han visto cómo se disparaban los precios finales de la electricidad y aumentaban las fallas eléctricas. Dinamarca y Alemania, con la mayor fracción de electricidad renovable, también tienen los precios finales de electricidad más altos de Europa.

La energiewende alemana (reemplazando la nuclear con la eólica y la solar) ha hecho que la electricidad sea inasequible para sus ciudadanos más pobres, la red eléctrica es potencialmente inestable y está amenazando a sus industrias. Irlanda, que utiliza muchas energías renovables, tiene una electricidad muy cara.

El Reino Unido, que ahora tiene 28 000 MW de capacidad eólica, ha visto cómo los costos de la electricidad subían y subían y sufrió apagones en gran parte del país en agosto de 2019 con la falla de un parque eólico y la generación de respaldo.

Los precios de la electricidad se disparan

Australia vio cómo se disparaban los precios de la electricidad cuando comenzó a pasar del carbón a la energía eólica y solar. Australia del Sur es la peor de todas. Este es un estado casi tan grande como toda Sudáfrica, con una población diminuta (menos de dos millones), una demanda de electricidad pequeña (menos de 2.000 MW) y buenas condiciones para la energía eólica y solar. Se movió fuertemente hacia la energía eólica y solar, y se alejó del carbón, lo que resultó, como siempre, en un fuerte aumento de los precios y fallas. Por un momento, en julio de 2016, el precio de la electricidad en el sur de Australia fue de 14 dólares australianos/kWh (alrededor de 168 rands/kWh, más de 50 veces el precio de Eskom). En septiembre de 2016, se apagó todo el estado; Siguieron más apagones. Los precios de la electricidad ahora se encuentran entre los más altos de Australia y el estado ahora está considerando el racionamiento de electricidad.

Cabe señalar que en todos estos países existen enormes (y complicados) subsidios para la energía solar y eólica. El propio programa de electricidad renovable de Sudáfrica, REIPPPP, que genera electricidad desde 2013, ha sido un fracaso total. Tengo gráficos de la producción de energía eólica y solar aquí cada media hora desde 2013. Muestran fluctuaciones horribles en la producción, a veces con energía eólica y solar que producen solo el 1% de su capacidad.

En nuestro caso, el subsidio está en los altísimos precios garantizados por la electricidad que sale de sus paneles y turbinas, aunque esta electricidad es inútil sin los enormes costos adicionales de volverla útil (descritos anteriormente), que Eskom tiene que pagar y cobrar de nosotros, ya sea como consumidores de electricidad o como contribuyentes.

El artículo de Overy y Steenkamp cita fallas nucleares recientes en Francia, donde la energía nuclear representa alrededor del 75% de la capacidad total. Francia es de hecho un caso revelador. Ella ha dado un ejemplo de libro de texto sobre cómo tener éxito con la energía nuclear y luego cómo fracasar. Aproximadamente a partir de 1973, Francia comenzó a construir centrales nucleares. Los primeros eran de los diseños americanos de Westinghouse, y los siguientes tenían un diseño cada vez más local. Aquí está el factor clave: se construyeron de acuerdo con un programa, un plan continuo de construcción y operación de centrales nucleares. Fue un enorme éxito. La energía nuclear le dio a Francia electricidad segura, barata, confiable y abundante, lo que le permitió exportarla a sus vecinos.

Francia construyó para nosotros la exitosa central eléctrica de Koeberg. Entonces empezó a tropezar. Hubo presión verde para reducir la energía nuclear, a pesar de su éxito. El presidente socialista Mitterrand ordenó que la nuclear se redujera al 50% del total francés. Esto tuvo el efecto de desmoralizar a la fuerza laboral nuclear. La nueva construcción se detuvo y el programa nuclear fracasó. Los equipos de construcción expertos y experimentados disminuyeron. La propia gente nuclear se volvió complaciente y comenzó a descuidar el mantenimiento. El nuevo reactor francés, el EPR, era demasiado complicado y demasiado grande y engorroso. La construcción del primero, en Finlandia, se ha excedido en el cronograma y el presupuesto. Francia está ahora en un lío con su energía nuclear. Ella nos ha mostrado qué hacer y qué no hacer en la energía nuclear.

Leer más:Un plan de tres pasos: resolver la crisis de la electricidad y remodelar el panorama energético de Sudáfrica

solar y eólica

Nadie nos ha mostrado cómo tener éxito con la energía solar y eólica para la red. Esto no es culpa de los ingenieros renovables sino de los responsables políticos. Debido a la naturaleza, la energía solar y eólica nunca pueden proporcionar electricidad de red confiable y barata.

Hubo más de las habituales falacias nucleares de Overy y Steenkamp. ¿Las centrales nucleares tardan mucho tiempo en construirse? Equivocado. Una planta nuclear puede tardar tan solo cinco años o menos en construirse. Los japoneses, rusos, chinos y surcoreanos lo han demostrado. No conozco ningún ejemplo en el que un proveedor nuclear experimentado con un registro continuo de construcción, con un diseño nuclear probado y probado, haya tenido alguna vez excesos serios de tiempo o presupuesto. ¿Problemas con la refrigeración? Las plantas de energía nuclear, como todas las plantas que utilizan motores térmicos (gas, carbón, petróleo, energía solar térmica), pueden enfriarse con agua o con aire para cumplir con cualquier condición.

Lejos de tener 'costos tremendos', la energía nuclear ha demostrado en todo el mundo que puede tener costos bajos durante la vida útil de la planta. Usando los costos de capital del mundo real (el costo de capital real en lugar de una figura de fantasía) y usando los costos del mundo real para materiales, construcción, interés durante la construcción, operación, mantenimiento y desmantelamiento, una nueva planta nuclear producirá electricidad asequible por kWh durante su vida (ahora 60 años o más). Ya lo están haciendo en todo el mundo. Lo hicieron en Alemania antes de que Energiewende los cerrara.

Overy y Steenkamp hablan de 'las consecuencias potencialmente catastróficas de un gran accidente nuclear'. ¡Oh por favor! La energía nuclear, que ha estado operando comercialmente desde 1957 (hace 66 años), tiene, con mucho, el mejor historial de seguridad de cualquier tecnología energética, incluidas la solar y la eólica. De los tres peores accidentes de energía nuclear, dos de ellos, Three Mile Island y Fukushima, no dañaron a nadie por la radiación (la evacuación innecesaria en Fukushima mató a personas por ataques cardíacos, pánico y suicidios). Chernobyl, con mucho el peor, mató a unas 60 personas en ese momento y posteriormente, lo cual es terrible pero no tan terrible como los principales accidentes en las minas de carbón y las fallas en las represas hidroeléctricas.

Es físicamente imposible que cualquier planta de energía nuclear explote como una bomba atómica. La reactividad fuera de control, que causó el accidente de Chernóbil, no puede ocurrir en un reactor bien diseñado, que incluye todos los reactores de Occidente e incluso los excelentes reactores VVER de Rusia.

Estaría muy feliz de vivir al lado de una planta nuclear (y me encantaría vivir en Melkbos al lado de Koeberg; el problema es que los precios de la vivienda allí son demasiado altos para mí), pero me negaría a vivir al lado a una fábrica de paneles solares fotovoltaicos (PV), debido a los productos químicos extremadamente peligrosos que se utilizan.

Leer más:Monique le Roux de CSIR: solución de deslastre de carga de SA en gas abundante, energías renovables: se requiere ejecución

Inmortal

Las tonterías habituales, también, sobre los residuos nucleares. Permítanme aclarar dos hechos simples sobre todos los materiales. Los átomos estables (átomos que no son radiactivos) duran para siempre. La mayoría de los átomos de tu cuerpo son inmortales; morirás pero ellos nunca morirán. Cada vez que inhalas, estás inhalando átomos de oxígeno exhalados por Julio César y por Tyrannosaurus Rex mucho antes que él. La mayor parte de los desechos de todas las tecnologías energéticas consisten en átomos que duran para siempre. El cadmio, el arsénico, el plomo y otros metales pesados ​​en un panel solar fotovoltaico, todos los cuales pueden ser 'mortales' bajo ciertas circunstancias, duran para siempre.

Los átomos radiactivos no duran para siempre. Se están desintegrando continuamente, liberando radiactividad. Cada átomo radiactivo tiene una vida media específica, el tiempo que tarda la mitad de sus átomos en desintegrarse. Aquí está el hecho esencial sobre la radiación: cuanto más larga es la vida media, menos radiactivo es el átomo. Si una sustancia tiene una vida media de cinco minutos, es extremadamente radiactiva y muy peligrosa. Si tiene una vida media de cinco millones de años, es muy débilmente radiactivo y seguro (desde el punto de vista de la radiactividad).

Entonces, cuando alguien dice que algunos desechos radiactivos duran mucho tiempo, sabes que no hay nada de qué preocuparse. Los residuos radiactivos nucleares son pequeños en masa, químicamente estables y fáciles de almacenar de forma segura. Vaalputs en Northern Cape ya está almacenando los desechos de actividad media y baja de Koeberg y podría almacenar fácilmente todos sus desechos de actividad alta (combustible gastado).

Los desechos químicos de la energía solar y eólica, que siguen siendo peligrosos para siempre, son un problema mucho mayor que los desechos nucleares. La minería del neodimio, utilizado en algunos aerogeneradores, deja residuos altamente tóxicos.

En Baotou, en China, la extracción de neodimio está envenenando los ríos y la población local, provocando una serie de enfermedades horribles y provocando que los bebés nazcan con malformaciones. Estos son desechos químicos. Pero como cuestión de interés, la minería también deja un desecho radiactivo, el torio, que tiene una vida media de 14.000.000.000 años, más de 580.000 veces más que el plutonio, tan citado por los verdes para asustar a la gente. En realidad, el plutonio es sólo débilmente radiactivo y el torio es mucho más débil. (El plutonio se produce naturalmente a nuestro alrededor, e incluso en nuestros propios cuerpos, cuando el uranio-239 captura un neutrón).

La mejor central eléctrica

De vuelta en casa, Koeberg, a 70 km de donde vivo, es la mejor central eléctrica de nuestra red. Ha funcionado de forma segura y fiable desde 1984. Probablemente produce la electricidad más barata de Sudáfrica. De ninguna manera es la central nuclear mejor administrada del mundo, pero ha estado bastante bien administrada durante casi 40 años.

Recientemente ha tenido problemas, ninguno que afecta la seguridad. El último problema fue por el reemplazo de sus generadores de vapor (SG): estos son intercambiadores de calor que usan el agua caliente del reactor para convertir el agua de alimentación en vapor. Deberían haber sido reemplazados hace mucho tiempo, no por razones de seguridad sino por buenas prácticas, pero hubo varios errores. En este momento, la Unidad 1 está inactiva para sus SG y la Unidad 2 seguirá más adelante en el año.

Overy y Steenkamp culpan al Departamento de Recursos Minerales y Energía por impulsar más energía nuclear. Lo culpo por no presionar lo suficiente. Ahora estamos planeando 2.500 MW más de energía nuclear, pero estamos tardando mucho en hacerlo. Por el bien de nuestra gente, nuestra economía y nuestro medio ambiente, necesitamos más energía nuclear.

Lea también:

*Andrew Kenny es escritor, ingeniero y liberal clásico.

Este artículo fue publicado por primera vez por Daily Friend y se vuelve a publicar con permiso.

Los puntos de vista del escritor no son necesariamente los puntos de vista del Daily Friend o el IRR

Si te gusta lo que acabas de leer, apoya a Daily Friend

Escuche la historia del ascenso de Cyril Ramaphosa al poder presidencial, narrada por nuestro propio Alec Hogg.

Narrado por Alec Hogg