Atenuar el sol para enfriar el planeta es una idea desesperada, pero estamos avanzando poco a poco hacia ella

Por Bill Mc Kibben

Si decidimos "geoingeniería solar" de la Tierra, para rociar partículas altamente reflectantes de un material, como el azufre, en la estratosfera para desviar la luz solar y así enfriar el planeta, será el segundo proyecto más expansivo que los humanos hayan hecho. emprendido. (El primero, obviamente, es la emisión continua de carbono y otros gases que atrapan el calor a la atmósfera). La idea detrás de la geoingeniería solar es esencialmente imitar lo que sucede cuando los volcanes empujan partículas a la atmósfera; una gran erupción, como la del Monte Pinatubo, en Filipinas, en 1992, puede enfriar el mundo durante uno o dos años. Este esquema, como era de esperar, tiene pocos defensores públicos, e incluso entre aquellos que quieren verlo estudiado, la inferencia ha sido que en realidad no se implementaría durante décadas. "No digo que lo hagan mañana", le dijo a mi colega Elizabeth Kolbert Dan Schrag, director del Centro para el Medio Ambiente de la Universidad de Harvard, que forma parte del consejo asesor de un proyecto de investigación de geoingeniería con sede en la universidad. por "Bajo un cielo blanco", su excelente libro sobre los esfuerzos técnicos para reparar el daño ambiental, publicado el año pasado. "Siento que podríamos tener treinta años", dijo. Es un número que me repitió cuando nos encontramos en Cambridge este verano.

Sin embargo, otros, en todo el mundo, están trabajando para acelerar esa línea de tiempo. Hay al menos tres iniciativas en marcha que están estudiando la implementación potencial de la gestión de la radiación solar, o SRM, como a veces se le llama: una comisión bajo los auspicios del Foro de Paz de París, compuesta por quince líderes mundiales actuales y anteriores y algunos expertos ambientales y de gobernanza, que está explorando "opciones de políticas" para combatir el cambio climático y cómo se pueden monitorear estas políticas; una iniciativa del Carnegie Council sobre cómo las Naciones Unidas podrían gobernar la geoingeniería; and Degrees Initiative, un esfuerzo académico con sede en el Reino Unido y financiado por una colección de fundaciones, que a su vez financia la investigación sobre los efectos de dicho esquema en todo el mundo en desarrollo. El resultado de estas iniciativas, si no el objetivo, puede ser normalizar la idea de la geoingeniería. Se está tomando en serio debido a otra cosa que se está acelerando: los horrores que vienen con un mundo sobrecalentado y que ahora amenazan con regularidad sus lugares más densamente poblados.

Este año, el subcontinente del sur de Asia pasó por una ola de calor primaveral sin precedentes, y luego el calor se asentó, durante casi todo el verano, en China. La sequía azotó a Europa, mientras que Pakistán soportó las peores inundaciones en décadas y el Cuerno de África sufrió una quinta temporada de lluvias fallida consecutiva. Todo esto, junto con más daños sistémicos, como el deshielo en los polos, sucedió con un aumento de la temperatura promedio global de poco más de un grado centígrado con respecto a las temperaturas anteriores a la Revolución Industrial. En la medida en que las naciones hayan acordado algo sobre el cambio climático, es que debemos limitar ese aumento de temperatura; Con los acuerdos climáticos de París de 2016, las naciones adoptaron una resolución que los comprometía a "mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de los 2 °C por encima de los niveles preindustriales y a realizar esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales". niveles industriales".

Se suponía que el método para lograr esto sería la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y metano al reemplazar los combustibles fósiles con energía limpia. Eso está sucediendo; de hecho, el ritmo de esa transición se está acelerando perceptiblemente en los Estados Unidos, con la adopción de la Ley de Reducción de la Inflación de la Administración Biden y su ambicioso gasto en energía renovable. Pero no está sucediendo lo suficientemente rápido: el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ha dicho que debemos reducir las emisiones mundiales a la mitad para 2030, y no estamos en camino de acercarnos particularmente a ese objetivo, en este país o globalmente. Incluso antes de 2030, podemos, al menos temporalmente, pasar la marca de 1,5 grados. A fines de septiembre, el veterano científico de la NASA James Hansen, quien se desempeñó como Paul Revere del calentamiento global, señaló en su sitio web que 2022, como la mayoría de los años en las últimas décadas, será uno de los más calurosos registrados, lo cual es notable. en este caso, porque el Pacífico está en las garras de un fuerte ciclo de enfriamiento de La Niña. Y las probabilidades son altas, escribió Hansen, de que habrá un ciclo caluroso de El Niño en algún momento del próximo año, lo que significa que "es probable que 2024 esté fuera de la lista como el año más cálido registrado... Incluso un pequeño futz de El El Niño, como el calentamiento tropical en 2018-19, que apenas calificó como El Niño, debería ser suficiente para una temperatura global récord. Un El Niño clásico y fuerte en 2023-24 podría llevar la temperatura global a alrededor de +1,5 °C".

Es probable, en otras palabras, que las condiciones puedan forzar un ajuste de cuentas con la idea de la geoingeniería solar: bloquear de la Tierra parte de la luz solar que siempre la ha alimentado. Andy Parker es un investigador climático británico que ha trabajado en geoingeniería durante más de una década, primero en la Royal Society y luego en la Escuela Kennedy de Harvard, y ahora dirige la Iniciativa de Grados. Me dijo: "Durante todo el tiempo que he trabajado en esto, ha sido como la fusión nuclear, siempre dentro de unas décadas, sin importar cuándo preguntes. Pero habrá eventos en la próxima década que agudizarán la conciencia de las personas". mentes Cuando las temperaturas se acerquen y luego crucen 1.5 centígrados, ese será un momento no arbitrario ". Agregó: "Ese es el primer objetivo climático acordado a nivel mundial que estamos en camino de romper. A menos que encontremos una manera de eliminar el carbono en cantidades inimaginables en la actualidad, esta sería la única forma de detener o revertir el rápido aumento de la temperatura".

Todos los que estudian geoingeniería solar parecen estar de acuerdo en que es algo terrible. "La idea es descabellada", me dijo Parker. Mohammed Mofizur Rahman, un científico de Bangladesh que es uno de los beneficiarios de las Iniciativas de Grados, señaló: "Es una locura". Lo mismo hizo el veterano diplomático húngaro Janos Pasztor, que dirige la iniciativa Carnegie sobre la gobernanza de la geoingeniería, y dijo: "La gente debería sospechar". Pascal Lamy, exjefe de la Organización Mundial del Comercio (OMC), quien es el presidente del Foro de Paz de París, estuvo de acuerdo y dijo: "Representaría un fracaso". Jesse Reynolds, un antiguo defensor de la investigación en geoingeniería, quien lanzó la comisión del foro, escribió recientemente que los ""partidarios" reacios de la geoingeniería son ambientalistas abatidos que están preocupados por el cambio climático y creen que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero podría no ser suficiente". Reynolds habla en nombre de esta comunidad de geoingeniería sobre este punto. Están, para una persona, dispuestos a reconocer que reducir las emisiones reemplazando el carbón, el gas y el petróleo representa una solución mucho mejor. “Creo que la respuesta básica es abandonar más rápidamente los combustibles fósiles”, dijo Lamy. "Soy europeo. He estado apoyando este punto de vista durante mucho tiempo. Europa está, en algunos aspectos, muy por delante de los demás".

Pero todas estas mismas personas dicen que, debido a que no estamos progresando lo suficiente en esa tarea, vamos a "sobrepasar" los 1,5 grados centígrados. (El proyecto del Foro de Paz de París, de hecho, se llama Overshoot Commission.) Entonces, piensan, es mejor que investiguemos y planifiquemos una posición alternativa: la posibilidad de que el mundo necesite romper el cristal e implementar este plan de emergencia. "Mi propia respuesta simple es que no nos alejamos lo suficientemente rápido de los combustibles fósiles", dijo Lamy. Los contaminadores de carbono aún no están pagando lo suficiente por los daños que "externalizan" o transmiten a todos los demás. "Y la razón de eso, en un sistema de mercado global dirigido por capitalistas, nos guste o no, es que el precio del carbono, implícito o explícito, no está en un nivel que permita a los mercados internalizar el daño del carbono. "

Lamy, hay que decirlo, fue el jefe de la OMC de 2005 a 2013, años cruciales cuando la producción de CO2 se disparó y las reglas de la OMC prohíben las acciones climáticas que interfieren con sus principios de libre comercio. En este país, una gran parte de la investigación y la defensa de estas intervenciones proviene de Harvard, la institución educativa más rica del mundo, que acordó el año pasado, después de una década de esfuerzos de estudiantes y profesores, eliminar gradualmente las inversiones en combustibles fósiles en su dotación. La investigación de Harvard ha sido financiada, entre otros, por Bill Gates, anteriormente el hombre más rico del mundo. Si quisiera construir una teoría de conspiración o una novela de ciencia ficción sobre élites globales que intentan controlar el clima, tendría las piezas. Por variados que hayan sido los registros de estos grupos sobre cómo abordar el cambio climático, ahora están surtiendo efecto: el ritmo de publicación de estudios sobre geoingeniería en revistas científicas ha comenzado a acelerarse, y las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina y otras organizaciones han pedido que se acelere la investigación. Estos investigadores dicen que deberíamos estudiar tanto la ciencia como la gobernanza de la geoingeniería solar, centrándonos en dos preguntas: ¿qué pasaría si pusiéramos partículas en la estratosfera y quién haría la llamada?

El enorme paso de oscurecer el sol podría resultar muy fácil, al menos desde un punto de vista tecnológico. Llenar el aire con dióxido de carbono tomó cerca de trescientos años de quemar carbón, petróleo y gas, millones de millas de tuberías, miles de refinerías, cientos de millones de autos. Ese enorme esfuerzo, llevado a cabo por solo una fracción de la población mundial, ha llevado, con velocidad creciente, la concentración atmosférica de CO2 de unas 275 partes por millón, antes de la Revolución Industrial, a unas 425 partes por millón ahora. Solo se necesitaría una pequeña fracción de ese esfuerzo para inyectar partículas de aerosol en la estratosfera. (El dióxido de azufre es el candidato más comúnmente discutido, pero también se han propuesto aluminio, carbonato de calcio y, más poéticamente, polvo de diamante). los materiales precursores de los aerosoles, ponerlos en el cielo, monitorearlos, etc., serían... tan bajos como varios miles de millones de dólares al año". Cualquier país con una fuerza aérea seria probablemente podría liberar azufre de los aviones en la atmósfera superior. Es posible que ni siquiera necesites un país: a Elon Musk, actualmente el hombre más rico del mundo, le costaría mucho menos financiar tal misión que comprar Twitter, y ya tiene los cohetes.

Así que la pregunta es menos si la geoingeniería puede "funcionar"; como deja claro el artículo de Harvard Law Review, la evidencia científica sugiere que "probablemente produciría un efecto de enfriamiento rápido y sustancial en todo el mundo" y que "también podría reducir la tasa de -aumento del nivel, pérdida de hielo marino, olas de calor, clima extremo y anomalías asociadas al cambio climático en el ciclo del agua". La pregunta es más: ¿qué más haría? A escala global, podría, al menos temporalmente, volver el cielo nebuloso o lechoso (de ahí el título del libro de Kolbert); podría alterar "la calidad de la luz que usan las plantas para la fotosíntesis" (no es poca cosa en un planeta basado básicamente en clorofila; los estudios han demostrado que la producción de maíz en EE. UU. aumentó a medida que disminuyeron los aerosoles contaminantes a raíz de las enmiendas a la Ley de Aire Limpio) ; y podría dañar la capa de ozono, que recién ahora se está reparando a sí misma debido a nuestro reciente ataque con fluorocarbonos. (A modo de comparación, la erupción volcánica más grande jamás registrada, en el monte Tambora, en 1815, en una isla que ahora es parte de Indonesia, arrojó una nube de partículas que temporalmente hizo que la temperatura bajara un grado centígrado. Ese cambio produjo , en 1816, "un año sin verano" en gran parte del hemisferio norte. Se observaron lagos de hielo en Pensilvania hasta agosto y, en Europa, donde los rendimientos de cereales se desplomaron, multitudes hambrientas se amotinaron bajo pancartas que decían "Pan o sangre").

Sin embargo, los problemas más probables probablemente no serían globales sino regionales. Bajar la temperatura, precisamente porque afectaría los patrones climáticos globales, produciría resultados diferentes y difíciles de predecir en diferentes lugares. Hablé sobre esta tendencia con Inés Camilloni, climatóloga de la Universidad de Buenos Aires que investiga los posibles efectos de la geoingeniería en los ríos de la cuenca del río La Plata en Sudamérica. (Su trabajo está parcialmente financiado por la Iniciativa de Grados). "Lo que descubrimos es que la implementación de estrategias de SRM podría conducir a un aumento en el flujo medio de los ríos de la cuenca, lo que significa más agua para energía hidroeléctrica, algo que podría ser considerado positivo. También un aumento en los niveles en épocas de caudales bajos, lo cual es positivo, considerando estas sequías que estamos teniendo”, dijo. "Pero también podría experimentar un aumento en el caudal más alto, y esto podría estar asociado con la tasa de inundación de los ríos".

En Sudáfrica, un estudio realizado por un equipo de la Universidad de Ciudad del Cabo, también financiado por el grupo de Parker, indicó que SRM podría reducir la posibilidad de sequía en esa ciudad costera que, en 2018, estuvo peligrosamente cerca de alcanzar un cierre de "día cero". de los suministros de agua, ya que los embalses locales se convirtieron en tazones de polvo. Pero otro equipo que trabaja en Benin, en África occidental, descubrió que la geoingeniería probablemente conduciría a menos lluvia en una región que ha sufrido una calamitosa desertificación. Mohammed Rahman, que trabaja en una oficina del renombrado Centro Internacional para la Investigación de Enfermedades Diarreicas de Bangladesh, dijo que su investigación mostró que en algunas partes de Asia la malaria aumentaría y en otras disminuiría. "El resultado que tuvimos fue en una escala gruesa, como una escala continental. Aquí mejora, aquí empeora", dijo.

Una "solución" climática que ayude a algunos y perjudique a otros podría desencadenar su propio tipo de crisis. Un informe de Brookings Institution en diciembre pasado comenzó con un escenario: es 2035 y un país comienza el despliegue unilateral de SRM: "el país ha decidido que ya no puede esperar; ven la geoingeniería como su única opción". Inicialmente, "la decisión parece acertada, ya que el aumento de las temperaturas globales comienza a estabilizarse. Pero pronto comienzan a aparecer otros tipos de clima anómalo: sequías inesperadas y severas golpean países de todo el mundo, perturbando la agricultura". En respuesta, "otro país grande, bajo la impresión de que ha sido severamente dañado... lleva a cabo un ataque militar enfocado contra el equipo de geoingeniería, una decisión apoyada por otras naciones que también creen que han sido impactadas negativamente". Sin embargo, este desarrollo se vuelve aún más devastador: sin que nadie ponga productos químicos en la estratosfera, estos disminuyen rápidamente en el transcurso de un año y "las temperaturas se recuperan dramáticamente a los niveles que habrían alcanzado en su trayectoria anterior". El resultado, concluyen, es "desastroso".

Ese último desarrollo potencial, que los científicos llaman "shock de terminación", ha sido ampliamente investigado; Raymond Pierrehumbert, profesor de física en la Universidad de Oxford, y Michael Mann, quizás el científico climático más conocido de Estados Unidos después de Hansen, han dicho que es motivo suficiente para evitar la geoingeniería solar. "Algunos defensores insisten en que siempre podemos parar si no nos gusta el resultado", escribieron Mann y Pierrehumbert en The Guardian. "Bueno, sí, podemos detenernos. Al igual que si un ventilador lo mantuviera con vida sin esperanza de cura, puede apagarlo y sufrir las consecuencias". Sin embargo, el otro problema proyectado, la posibilidad de grandes efectos diferenciales, es el que podría evitar que la discusión realmente despegue. El peligro no es tan descabellado; Las erupciones volcánicas han afectado el momento y la posición del monzón en el subcontinente del sur de Asia. Imagínese si India comenzara a bombear azufre a la atmósfera solo para ver una gran sequía en Pakistán: dos potencias nucleares, ya enfrentadas, una convencida de que la otra está dañando a su gente. O tal vez es China, impulsada por una serie de veranos como el que acaba de soportar, la que comienza este camino, y es la India la que de repente se enfrenta a inundaciones implacables. Estas dos naciones también comparten una frontera militarizada y una serie de alianzas internacionales superpuestas. O tal vez sea Rusia, o cualquier número de países. Los tratados globales prohíben la modificación del clima como una herramienta de guerra (algo que EE. UU., de hecho, intentó en Vietnam), pero en la actualidad no descartan la guerra como reacción a la modificación del clima que salió mal.

Todo esto explica por qué, a principios de este año, sesenta "eruditos destacados" de todo el mundo, ahora unidos en total por más de trescientos cincuenta politólogos y físicos, firmaron una carta instando a una moratoria absoluta: "un acuerdo internacional de no uso". —sobre geoingeniería solar. Frank Biermann, politólogo de la Universidad de Utrecht, en los Países Bajos, fue un organizador central. "Creemos que no existe un sistema de gobierno que pueda decidir esto, y que ninguno es plausible", me dijo. "Tendría que tomar decisiones sobre la duración, sobre el grado, y si hay conflictos, 'queremos un poco más aquí, un poco menos aquí', todo eso necesita adjudicación". Señala que el Consejo de Seguridad de la ONU sería un órgano de gobierno problemático: “Cualquier cosa puede ser bloqueada por el veto de cinco de los países más contaminantes. ¿Algún tipo de gobernanza por parte de las grandes potencias? Rusia, China, India, y no hay posibilidad de eso. ¿Los países pequeños? Las personas que quieren esto hablan de consulta, pero no de codecisión. Cuando hablo con colegas africanos, ninguno de ellos espera que el mundo tome una decisión correcta. por sus países". Frente a tales problemas, Biermann y sus colegas instan a detener por completo cualquier prueba de las nuevas tecnologías. "La gobernanza tiene que ser lo primero", dijo. "Si no sabes qué hacer con esa tecnología, no la desarrolles".

Construir tal estructura de gobierno sería "verdaderamente sin precedentes", reconoció Pasztor, el diplomático que dirigió el estudio de gobierno de Carnegie. "Es un problema tan global, y todos se verían afectados y no necesariamente por igual. ¿Es totalmente imposible? No lo creo, pero es muy difícil". Hay organizaciones que ya tienen parte de la responsabilidad: la Organización Meteorológica Mundial, señaló Pasztor, tiene una "vigilancia de la atmósfera global" que podría monitorear los efectos del despliegue. La ONU ha encargado al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático el seguimiento del progreso del calentamiento global. Pero la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que supervisó el acuerdo climático de París, dijo, "carece de un mandato para analizar esto: el artículo 2 de su carta trata sobre la interferencia antropogénica negativa en el sistema climático, pero esto sería un impacto antropogénico positivo". interferencia, o de lo contrario uno no lo haría". El mejor análogo para un posible esquema de gobernanza de la geoingeniería, me dijo Pasztor, podría ser el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), "que ha manejado los riesgos globales de una manera que ha servido a la humanidad bastante razonablemente durante sesenta años".

Pero el TNP es un acuerdo para no hacer algo; probablemente hace más para fortalecer el argumento de Frank Biermann de que un tratado de no uso podría funcionar. "No es una idea única detener la normalización de una tecnología indeseable", dijo Biermann. "Hay muchos tratados internacionales y acuerdos entre científicos para detener, restringir o prohibir ciertas tecnologías": armas biológicas, armas químicas, minas terrestres antipersonal. "Clonación humana, minería antártica. La gente dice que estamos en contra de la modernidad. No lo estamos. No queremos bloquear la investigación climática, queremos un acuerdo para no usar cierta tecnología porque no es buena para el mundo".

Hasta ahora, esta opinión ha prevalecido. El único intento del mundo real de probar la geoingeniería en la atmósfera se produjo en el verano del año pasado, cuando un equipo de Harvard planeó lanzar un globo sobre el norte de Suecia, para probar qué tan bien los grandes ventiladores podían crear una estela en la que inyectar las partículas reflectantes. . Pero el experimento habría tenido lugar sobre el territorio de los indígenas saami, pastores de renos que viven en la parte superior de Escandinavia y cuyas vidas se han visto profundamente alteradas por los inviernos más cálidos. La jefa del consejo saami, una mujer llamada Åsa Larsson Blind, dijo que la geoingeniería “va en contra del respeto” que los pueblos indígenas tienen por la naturaleza; el consejo redactó una carta para el equipo de Harvard que también firmaron otros treinta grupos indígenas de todo el mundo y que la ecologista más famosa de Suecia, Greta Thunberg, respaldó. (El experimento también me pareció una mala idea).

En respuesta, como lo expresó un análisis de Reuters, el equipo de Harvard y otros que promueven el estudio de la geoingeniería "están recurriendo a la diplomacia para avanzar en su trabajo". David Keith, profesor de física aplicada en la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas de Harvard, quien durante mucho tiempo ha sido el defensor más ferviente de la investigación, dijo. "No hay duda de que, en la batalla pública, si es Harvard contra los pueblos indígenas, no podemos proceder. Eso es solo una realidad".

En los meses que siguieron, Lamy lanzó la Overshoot Commission, reuniendo un panel que incluía algunos ambientalistas conocidos, pero estaba muy inclinado hacia los líderes gubernamentales del Sur Global: el expresidente de México, el exministro de Finanzas de Indonesia , el ex presidente de Níger. Quizás el miembro más convincente es Anote Tong, quien fue presidente de Kiribati de 2003 a 2016. Kiribati es un país de aproximadamente ciento veintiún mil personas que viven en atolones repartidos en 1,4 millones de millas cuadradas del Pacífico central. en Oceanía. Es, en particular, el único país situado en los cuatro hemisferios, pero, más relevante para estos propósitos, la nación tiene un promedio de solo seis pies sobre el nivel del mar, y dos pequeños islotes ya han sido tragados por el mar. Las llamadas mareas reales, que llegan en luna llena o nueva, han arrasado con casas y pequeñas granjas. "Nuestros kia-kias [casas locales], nuestra cocina, todo se arrastró. La única parte que quedó está justo al lado de la carretera", dijo un residente a National Geographic. "La tierra es toda playa, sin suelo, y está justo donde están las olas ahora. Nos vimos obligados a irnos porque no teníamos otra opción".

Le envié un correo electrónico al presidente Tong con una lista de preguntas; respondió unos días después desde Vanuatu, otra nación del archipiélago del Pacífico, muchas de cuyas ochenta y tres islas están a menos de un metro sobre el nivel del mar. Se había unido a la comisión de Lamy, dijo: "Con la expectativa de que a través de mi participación podría hacer una contribución más efectiva para garantizar una mayor urgencia en la acción sobre el cambio climático". La geoingeniería es un "primer ejemplo de nuestra arrogancia en nuestra capacidad para moldear la naturaleza a nuestro antojo con la tecnología. No debería ser la respuesta a un desastre que hemos causado y que ahora buscamos remediar". Y, sin embargo, agregó, "la geoingeniería como posible solución a esta catástrofe definitivamente se convertirá en la única opción de último recurso si nosotros, como comunidad global, continuamos por el camino que hemos ido. Llegará un punto en el que tendrá que ser geoingeniería o destrucción total".

No está claro qué sentimiento prevalecería o debería prevalecer en una competencia ética: una consideración indígena por la naturaleza intacta o una preocupación por los habitantes casi seguros de ser desplazados de islas como Kiribati. Lo que está claro es que ambas ideas juegan, en algún nivel, roles simbólicos en esta lucha, sin el poder político real para decidir de una forma u otra. (Ni los saami ni los kiribatianos poseen una fuerza aérea). Sin embargo, otra parte con un claro interés posee una enorme influencia, y esa es la industria de los combustibles fósiles. Su historia con respecto al cambio climático, que comenzó, como ha dejado claro ahora el gran periodismo de investigación, organizando esfuerzos a gran escala para mentir sobre los peligros del calentamiento global, incluso cuando sus propios científicos estaban aclarando esos peligros dentro de la industria, proporciona abundante evidencia de que actuará para proteger su modelo de negocio durante tantos años como pueda, sin tener en cuenta mucho más. Una tecnología promovida por sus defensores como una forma de "ganar tiempo" para el planeta podría ser vista por Big Oil como una forma de ganar tiempo para sí misma.

“Durante muchos años tuvieron una estrategia de negación climática”, dijo Biermann, de las empresas de combustibles fósiles, pero eso está cambiando. "Todo el mundo tiene que estar de acuerdo en que ahora hay un problema. Pero reducir las emisiones significa que una gran cantidad de petróleo y gas tendrá que permanecer bajo tierra, que se perderán las inversiones". Un estudio de 2021 en la revista Nature encontró que el noventa por ciento del carbón y casi el sesenta por ciento del petróleo y el gas natural deben mantenerse bajo tierra para permitir incluso la mitad de posibilidades de alcanzar ese objetivo de 1,5 grados: esa cantidad de combustible vale tal vez treinta billones de dólares.

La industria, para mantener intacto su modelo de negocio, recurrió primero a esquemas de "secuestro de carbono": la Ley de Reducción de la Inflación recientemente aprobada, por ejemplo, está llena de dinero para instalar maquinaria costosa en centrales eléctricas alimentadas con combustibles fósiles, para atrapar el CO2 cuando sale de la chimenea y luego canalizarlo bajo tierra. Estas medidas son increíblemente costosas, especialmente porque la energía solar y eólica ya son más baratas que los combustibles fósiles. (Existe una superposición entre los defensores de estas tecnologías y los que investigan la geoingeniería; como señaló Naomi Klein en su libro de 2014, "Esto lo cambia todo", en 2009, David Keith, de Harvard, cofundó una empresa, llamada Carbon Engineering, para construir máquinas para absorber CO2 del aire, que recibió financiamiento, entre otros, de uno de los principales actores en la industria petrolera de arenas bituminosas de Canadá). Y es probable que la geoingeniería sea el próximo paso en esta progresión: "En unos pocos años, Biermann dijo, "personas como la familia Koch se lanzarán a la atenuación solar. Dirán: 'Escucha, no tenemos que reducir las emisiones de manera tan brutal y rápida, porque tenemos un Plan B para los próximos treinta o cuarenta años.' Es lo mismo que la negación climática, en el sentido de que ayuda a las personas a tener dudas".

El presidente Tong, desde su punto de vista a unos pocos pies sobre el Pacífico, ofreció una vista clara. Indudablemente, dijo, la geoingeniería sería aprovechada por la industria petrolera como una excusa para "continuar con los negocios como siempre". De hecho, dijo: "En mis momentos de frustración, a menudo me pregunto si esto es parte de su estrategia para mantener nuestra dependencia de los recursos que están bajo su control". La larga experiencia política y diplomática, dijo, le había enseñado que "la industria siempre ha tenido el control, a pesar de todas nuestras elocuentes y apasionadas campañas".

Si está buscando ironías, aquí tiene una: la cifra de 1,5 grados centígrados que los defensores de la geoingeniería parecen estar listos para usar como detonante de su mayor impulso, originalmente provino de los países más vulnerables de la Tierra: pequeños estados insulares como Kiribati y algunos de las naciones africanas más amenazadas por la sequía. Lo escuché por primera vez en la cumbre climática de Copenhague, en 2009, cuando los delegados cantaron "1.5 para mantenerse con vida". Seis años después, ese número se agregó oficialmente al preámbulo del acuerdo de París, en un esfuerzo por aumentar la "ambición" entre los países para reducir las emisiones. Y ha funcionado, al menos un poco: permitió a los científicos demostrar qué tan rápido debemos avanzar si queremos alcanzar esos objetivos (reducir las emisiones a la mitad para 2030), lo que, a su vez, conmovió al público y luego a los debates legislativos. en muchos lugares. Ahora, sin embargo, también puede convertirse en una excusa para interrumpir parte de ese progreso, para reducir el ritmo del cambio. La industria de los combustibles fósiles, que llenó la atmósfera con carbono, ahora puede obligarnos a llenarla también con azufre.

Una característica novedosa del debate sobre la geoingeniería es que mucha gente se enteró por primera vez en una novela. Kim Stanley Robinson, en sus primeros años un galardonado escritor de ciencia ficción, puede haber pensado más a fondo sobre la geoingeniería que nadie. Su trabajo clásico temprano, una trilogía sobre el asentamiento de Marte, cada volumen de la cual ganó el Premio Hugo como la mejor ciencia ficción del año, gira en torno a un debate sobre si, y en qué medida, "terraformar" el planeta rojo cambiando su atmósfera para parecerse más a la de la Tierra. El debate es largo, interminable, en realidad. Como sucede a menudo, el compromiso sigue trabajando en la dirección de hacer algo, no dejarlo solo, y la atmósfera marciana se espesa gradualmente, lo que permite más y más asentamientos. Pero Robinson (en la vida real, un excursionista ferviente, cuyo libro más reciente es un relato de no ficción de High Sierra, la naturaleza salvaje prototípica) se asegura de dejar en paz algunas partes de Marte.

En los últimos años, Robinson se ha alejado de las naves estelares, los ascensores espaciales y los planetas distantes para centrarse en el desafío más importante de nuestro tiempo, y uno que, sorprendentemente, pocos escritores de ficción han asumido realmente. Pero ha traído algunas de las herramientas de sus reflexiones intergalácticas para hacer frente a nuestro desafío, incluida la geoingeniería. En "El Ministerio para el Futuro", su novela más vendida de 2020, comienza con un relato casi insoportable de una ola de calor en India, donde la humedad se mantiene tan alta que los cuerpos humanos no pueden sudar lo suficiente para refrescarse, y millones mueren. "Todos los niños estaban muertos. Todos los ancianos estaban muertos", escribió. "La gente murmuró lo que deberían haber sido gritos de dolor". Como consecuencia, el gobierno indio decide que realizará la geoingeniería de la atmósfera. Hay un enojado intercambio con la ONU sobre la "Fuerza Aérea de la India haciendo un Pinatubo" y, después de un tiempo, Delhi deja de experimentar con azufre y permite que mil otras ideas amortigüen gradualmente el impacto del calentamiento planetario.

Pero no se puede negar la clarividencia del autor: esta primavera se produjo la ola de calor premonzónica más grave de la historia de la India; solo una humedad ligeramente más baja impidió una repetición en la vida real de la muerte masiva en el libro. Se necesitará un evento de este tipo para desencadenar algo tan poderoso como la geoingeniería, dijo Robinson, cuando hablamos este verano. Es probable que los países y las personas no se sientan impulsados ​​a realizar una geoingeniería preventiva de la atmósfera "por la sensación de una crisis venidera", me dijo, "ni por el aumento del nivel del mar o la pérdida de hábitat o cualquier otra cosa que sea un efecto indirecto del aumento de las temperaturas globales". Será la consecuencia directa, muertes por ola de calor extremo, lo que lo hará". Señaló que, mientras hablábamos, China estaba pasando por una ola de calor aún más anómala que la del sur de Asia y, como resultado, había desplegado flotas de aviones para sembrar nubes con yoduro de plata con la esperanza de inducir lluvia, no un gran paso de enviar esas mismas flotas a la estratosfera con azufre. Creo que el análisis de Robinson probablemente sea correcto; llegará un momento en que el horror imposible de lo que le estamos haciendo al planeta, y lo que ya hemos hecho, puede hacer que la geoingeniería parezca irresistible.

Pero ha surgido otro dispositivo de la trama, este en la vida real: la caída dramática en el precio de la energía renovable. Durante mucho tiempo hemos imaginado que lidiar con el calentamiento global requiere pasar de los combustibles fósiles baratos a las costosas energías renovables, pero, en los últimos años, el petróleo, el gas y el carbón se han vuelto más caros, y la energía solar y eólica se han desplomado en precio. De repente, tenemos el poder de lidiar con el calentamiento global mediante la transición, muy rápidamente, de costosos combustibles fósiles a fuentes baratas de energía renovable.

La transición a la energía limpia debería seguir siendo más fácil en los próximos años, tanto porque el precio de la energía limpia sigue bajando a medida que adquirimos más experiencia en su uso, como porque el poder político de la industria de los combustibles fósiles para desacelerar la transición debería decaen, a medida que la energía solar y eólica construyen su propio electorado muscular. Y debe suceder si queremos reducir las emisiones a la mitad para 2030 y así tener una oportunidad decente de cumplir los objetivos establecidos en París. Tal vez nos tomaríamos ese plazo más en serio si lo viéramos como nuestra mejor oportunidad para evitar un planeta destrozado por el carbono y también puesto en riesgo por el azufre. Los paneles solares y las turbinas eólicas son nuestra mejor vacuna contra las altas temperaturas, pero también contra la arrogancia de una apuesta gigante más. ♦